Мои вопросы к Уокенбаху

[ZORRO2005]

Но я лентой не пользуюсь ВООБЩЕ.

Я проверю!

[Serge 007]

...если все необходимые клавишные сочетания уже каким-то образом запомнены, то, наверно, так оно и есть...

Постоянно используемых хоткеев не так уж и много. Лично мне, в работе, хватает около трёх десятков, но это гораздо проще запомнить, чем три десятка путей решения определённых проблем
Повторюсь: ИМХО
Кому-то проще тыкать мышой, кому-то проще использовать ленту...
Это только вопрос индивидуального удобства

Но я лентой не пользуюсь ВООБЩЕ.

Я проверю!

Вперёд и с песней

[Олег*]

Вообще-то читаю все подряд, ничего не пропуская и вперед не забегая, но сегодня решил быстренько пробежаться по близлежащим страницам и обнаружил интересную информацию:

Пакет обеспечения совместимости

Обычно те, кто использует более ранние версии Excel, не могут открывать рабочие книги, сохраненные в новых файловых форматах, но к счастью, Майкрософт выпустила бесплатный Пакет Обеспечения Совместимости для Office 2003 и Office XP.

Если пользователь Office 2003 или Office XP установит Пакет Совместимости, он сможет открывать файлы созданные в Office 2007 и Office 2010, а также сохранять файлы в новом формате. Это относится к следующим программам Office: Excel, Word и PowerPoint. Это программное обеспечение не наделяет старые версии новыми возможностями, оно просто дает им возможность открывать и сохранять файлы в новом формате.

Чтобы скачать этот Пакет Совместимости, поищите в интернетных поисковиках: Office Compability Pack.

Поискал, нашел вот это:
http://www.microsoft.com/ru-ru/download/details.aspx?id=3#overview

Теперь вот думаю, что мне это даст, если установлю?

На самом деле, сейчас у меня дело организовано так:
На большом компьютере (там Эксель 2010) пишу программы (макросы), которые используются не только на большом, но и на нетбуке (там Эксель 2003). Для нетбука сохраняю в старом формате и специально стараюсь не использовать таких фишек (встроенных формул и т.п.), которые появились позже 2003-го.
Если я установлю этот пакет, что мне это даст? Ну открыл я, допустим, сохраненный в новом формате файл, ну а дальше-то что? Макросы будут работать? Сомневаюсь. Значит получается: открыл, посмотрел и снова закрыл? Ну и нахрена тогда мне этот пакет нужен? Если кто-нибудь сталкивался уже с использованием этой возможности, подскажите, пожалуйста, что это дает на практике?

И еще такой момент. У меня на нетбуке среди программ есть "Пакет обеспечения совместимости для выпуска 2007 системы Microsoft Office". Это то же самое или нет? А если нет, тогда что это такое и зачем оно нужно?

[Serge 007]

Если я установлю этот пакет, что мне это даст?

Ровным счётом ничего
Функции xlsx не будут поддерживаться, макросы будут работать только те, в которых нет возможностей VBA, используемых в xlsm

По сути, пакет нужен только для того что бы Вы могли открывать файлы Excel с расширением из четырёх букв в 2003 Excel

[Олег*]

Функции xlsx не будут поддерживаться, макросы будут работать только те, в которых нет возможностей VBA, используемых в xlsm

Правильно я понял, что если в рабочей книге, созданной с помощью Эксель 2010, используются только те возможности (встроенные функции листов,  макросы и т.п.), которые имеются также и в Эксель 2003, то даже если эта книга сохранена в формате xlsm,  она будет вполне полноценно работать, если ее открыть с помощью Эксель 2003, но при условии, что установлен Пакет Совместимости?

[_Boroda_]

Совершенно верно.
На пальцех - если в файле xlsx есть функции типа СУММ, ИНДЕКС и тд (которые есть в 2003), то файл будео открываться и работать, а если там сидит СУММЕСЛИМН, то обругается. Макросов тоже касается. И сводных таблиц в новом формате. И еще кучи всего.
Сделано исключительно для того, чтобы не нужно было просить пересохранить новый файл в старом формате.
Меня больше интересует вопрос, какая битность у Вас на большом компе. 32 или 64. Если 64, то возникают дополнительные сложности с макросами, преодолеть которые иногда бывает довольно сложно. В особенности, если нужно подключать сторонние библиотеки.

[Олег*]

Совершенно верно.
На пальцех - если в файле xlsx есть функции типа СУММ, ИНДЕКС и тд (которые есть в 2003), то файл будео открываться и работать, а если там сидит СУММЕСЛИМН, то обругается. Макросов тоже касается. И сводных таблиц в новом формате. И еще кучи всего

Ну тогда получается, что мне это вполне подходит. Сейчас я обычно, когда пишу программы для "маленького", всегда стараюсь избегать всех "несовместимостей" еще на этапе разработки. Потом сохраняю в формате xls и использую на нетбуке. А так получается, что я смогу сохранять в формате xlsm для использования на нетбуке, а формат xlsm гораздо компактнее, чем xls,  что для нетбука весьма важно.

Меня больше интересует вопрос, какая битность у Вас на большом компе. 32 или 64. Если 64, то возникают дополнительные сложности с макросами, преодолеть которые иногда бывает довольно сложно. В особенности, если нужно подключать сторонние библиотеки.

32-разрядный, старенький, слабенький
Получается, что это как раз тот самый случай,  когда не было бы счастья, да несчастье помогло!

[Serge 007]

...формат xlsm гораздо компактнее, чем xls,  что для нетбука весьма важно.

Вы всерьёз считаете, что файлы с одинаковым количеством информации весят по разному?
Как Вы себе это представляете? Куда деваются лишние килобайты? Правильно, никуда.
Файлы с четырёхбуквенным расширением - это архивы, которые самораспаковываются при открытии и самоархивируются при закрытии. Можете переименовать файл xlsx, например, в zip и открыть его. Вы увидите всю "начинку" файла, всю информацию об оформлении, стилях, сводных и проч. Поэтому открыв такой файл на нетбуке Вы будете работать не с заявленным весом файла, а с полным его объёмом
Так что использование новых форматов важно только при пересылке, да и то, если трафик не безлимитный

ЗЫ Я крайне редко использую новые форматы, можно сказать что совсем не использую. Просто не вижу смысла. Если у респондента установлен Excel 2003 - он всё-равно не сможет работать с xlsx, а если более поздняя версия - то он xls сможет открыть, как и xlsx. Есть несколько неприятных моментов в конвертации xlsx в xls, но они встречаются настолько редко, что ими можно пренебречь

[Олег*]

А я и не подозревал, что это архивы самораспаковывающиеся. Спасибо, что подсказали. Сейчас, действительно, в этом убедился, изменив расширение и заглянув в "оглавление" архива.

=================================


Продолжая изучение трудов Уокенбаха, наткнулся на любопытный казус. Не пойму, толи это у Уокенбаха в фирменной книжке ошибки (?!), толи это региональные настройки как-нибудь влияют?

Привожу три скриншорта, чтобы попробовать разобраться в этом вопросе.

Вот цитата из Библии 2003 (издательство "Диалектика"):



А это цитата на ту же тему уже из фирменной оригинальной Библии 2010:



А этот фрагмент взят из перевода Библии 2010 (издательство "Диалектика"):





Кстати, к этому переводу, гуляющему по интеренету, приложен вот такой Readme-файл:

Выявленные опечатки:

• Ошибки в формулах (стр.): 253,304,305,376, ну и 249 (для русской версии excel 2010).
  
• Некорректные рисунки/пояснения (рис. не содержат тех данных о которых говорится в тексте, либо пояснения к рисункам не совпадают с данными самих рисунков, либо рисунки частично не переведены): рис.1.2(с.40), рис.3.7(с.90),рис.14.4(с.317),рис.14.8(с.322),рис.14.10(с.323),рис.17.8 (с.382),рис.37.15(с.743).
  
• Грамматические, лексические ошибки и опечатки (стр.):133,328(рис.14.15),554(рис. 25.8 ),697,707,734,769.
  
• Ошибки перевода (стр.):144, 171, 235,238,267,372,541,669.
  
• Ошибки в значениях и именах ячеек (стр.): 377, 730, 739,740.
  {*} на стр. 770 последние два абзаца являются другим вариантом перевода первых двух абзацов на стр. 771.
  
  При этом - к  английской версии никаких претензий нет.

Вот так вот! К анлийской версии претензий нет! Получается, что тупо перевели вместе с ошибками. Да еще вдобавок и своих ошибок наляпали.

Или я что-то недопонимаю?

[Serge 007]

Ctrl+; - это неправильно
Должно быть Ctrl+Shift+;

[Олег*]

Ctrl+; - это неправильно
Должно быть Ctrl+Shift+;

Так там не только это неправильно. Там еще написано, что <Ctrl+Shift+;> это хоткей для текущего времени, а на самом деле, это хоткей для текущей даты. А для времени вот так вот должно быть: <Ctrl+Shift+:>
Получается, сразу две (!) ошибки в двух (!) строчках. Ну и кому после этого можно верить? Уокенбах в оригинальном тексте врет, переводчики врут, ну и куда, спрашивается, крестьянину податься?

А Уокенбах тоже хорош. Нет бы просто скопировать этот кусок из своей же собственной Библии 2003, да и дело с концом. Так нет, он начал выпендриваться, изменения вносить. Одним словом, хотел как лучше, а получилось как всегда   Это еще раз доказывает, что Уокенбах - наш человек!

[_Boroda_]

Я думаю, что все дело в том, что в англицкой версии действительно работает Контрл+;
а поскольку двоеточие у них находится на одной клавише с точкой с запятой (русская Ж), то без разницы, что нажать Контрл+Шифт+; или Контрл+:

[Олег*]

Я думаю, что все дело в том, что в англицкой версии действительно работает Контрл+;
а поскольку двоеточие у них находится на одной клавише с точкой с запятой (русская Ж), то без разницы, что нажать Контрл+Шифт+; или Контрл+:

Да вот и я тоже сомневаюсь, чтобы в оригинальном тексте такого авторитетного на весь мир специалиста были такие ляпы, потому и написал выше:

...толи это региональные настройки как-нибудь влияют?

[Олег*]

Я думаю, что все дело в том, что в англицкой версии действительно работает Контрл+;
а поскольку двоеточие у них находится на одной клавише с точкой с запятой (русская Ж), то без разницы, что нажать Контрл+Шифт+; или Контрл+:

Абсолютно верно!
Сейчас специально нашел в конце книги приложение, в котором перечислены все хоткеи:

[Serge 007]

...толи это региональные настройки как-нибудь влияют?

Нет, дело не в региональных настройках, дело, как верно предположил _Boroda_, в версии, но не столько Excel, сколько Windows
Вот у меня английская версия Excel 2013, однако русская винда. Ctrl+Shift+; прекрасно работает как в русском Excel, так и в английском, как не меняй региональные настройки винды, но это же сочетание клавиш уже не будет работать в английской Windows, в которой будут работать Ctrl+;

...без разницы, что нажать Контрл+Шифт+; или Контрл+:

Саш, у англоговорящего мира кнопки буквенного блока клавиатуры указываются по вводимому с них первому знаку. Кнопка  с нашей "ж" при нажатии выводит знак ";" (это первый знак) , но если нажать её с нажатым SHIFT, то получится уже ":" (это второй знак)

Хоткеи ввода даты/времени обозначаются и работают по тому же принципу:
Сtrl+; - ввод даты (без Сtrl  ввод  ";" (это первый знак))
Сtrl+Shift+; - ввод времени (без Сtrl  ввод  ":" (это второй знак))

В русской локали аналогично работают хоткеи:
Сtrl+Shift+; - ввод даты  (без Сtrl  ввод  ";" (это первый знак))
Сtrl+Shift+: - ввод времени (без Сtrl  ввод  ":" (это второй знак))

Возвращаясь к моему ответу

Ctrl+; - это неправильно
Должно быть Ctrl+Shift+;

Я знаю что у Олега Excel, в котором Ctrl+; работать не будет, поэтому и написал что это неправильно. Подробнее не мог написать, потому что надо было срочно уходить с работы...

И в завершении. Библию 2003 на русский переводили профессионалы, которые позаботились о том, что бы приёмы, описанные в книге работали не только на территории США
Уокенбах, писав библию 2010, прекрасно знал, что то о чём он пишет, будет работать в США, но ему глубоко фиолетово на Россию, а вот переводчики этой книги отнеслись к своей работе халатно

Там еще написано, что <Ctrl+Shift+;> это хоткей для текущего времени...

И это правильно
См. объяснение выше